Bernard Boigelot est pro­fes­seur à l’aca­dé­mie des beaux arts de Namur. Il nous donne un avis sur deux films pro­jet­tés aux jeunes, lors du Festival de Namur. Il a choisi Mouka et Source d’his­toire qui fai­saient partie de la pro­gram­ma­tion public jeune.

Ces deux films ont été vision­nés le lundi 29 sep­tem­bre par un ensem­ble d’élèves de l’ensei­gne­ment pri­maire et secondaire du namu­rois.

MOUKA, jeune sourd muet survit de la débrouille comme la plu­part des enfants orphe­lins de la rue. Parallèlement à ce témoi­gnage nous nous intro­dui­sons dans une prison dans laquelle vit une folle. Seule la direc­trice de ce centre se préoc­cupe de son sort. Ce n’est qu’à la fin de film que nous nous ren­dons compte que cette folle serait la mère de ce jeune garçon sourd et muet.

Ce film témoi­gne d’une cer­taine cor­rup­tion des gar­diens de prison et du rap­port dif­fi­cile d’une femme direc­trice de prison avec son per­son­nel. La nar­ra­tion de ce film est trop confuse pour un jeune public de pri­maire. Il est regret­ta­ble aussi qu’il n’y ait pas eu de débat à la fin de cette pre­mière pro­jec­tion. En effet toutes les ques­tions se sont por­tées sur le deuxième court métrage qui est Source d’his­toire.

"Source d’his­toire", est pour ma part plus expli­cite dans son contenu et effi­cace sur son inten­tion de porter débat. D’une pro­blé­ma­ti­que simi­laire aux orphe­lins de rue ou aux enfants enle­vés à leurs famil­les, cette his­toire nous conte une pra­ti­que qui se géné­ra­lise dans tous les conflits et impli­que les enfants dans les forces armées. Un groupe d’enfants enga­gés volon­tai­re­ment ou malgré eux ren­contrent quel­ques jeunes ado­les­cents d’un petit vil­lage de brousse qui vivent leur inno­cente jeu­nesse. Les uns pren­nent des dro­gues et sont confron­tés à la des­truc­tion et à la mort vio­lente des leurs pen­dant que d’autres ne se sou­cient qu’à des jeux de séduc­tion empreints de poésie. L’intel­li­gence du film se démon­trera au dénoue­ment du film par la pro­messe de cet enfant ser­gent à ses parents décé­dés, de tout faire pour éviter que d’autres enfants de son âge soient confron­tés à sa propre situa­tion.

Le public de jeunes namu­rois sera beau­coup plus sen­si­ble à cette his­toire car il peut s’iden­ti­fier faci­le­ment aux acteurs. En effet, pos­sé­der une arme à feu ins­pire la crainte sur l’entou­rage de son pro­prié­taire et lui confère un cer­tain pou­voir. De plus, un enfant armé en impose autant que n’importe quel com­bat­tant adulte. Cette sou­daine pro­mo­tion sociale qu’offre le port d’une arme à feu fait tou­jours rêver les jeunes ado­les­cents qu’il soient d’Europe ou d’Afrique. Pour s’en convain­cre, il suffit d’obser­ver les jeunes belges devant les vitri­nes des armu­re­ries.

Le débat qui a suivi les deux pro­jec­tions ne m’a pas donné entière satis­fac­tion. En cause les habi­tuel­les pannes de micro, les propos des ani­ma­teurs qui n’uti­li­saient pas tou­jours les bons mots ou images pour une bonne com­pré­hen­sion des­ti­née aux jeunes d’écoles pri­mai­res et enfin le manque de temps qui ne per­met­tait pas aux élèves de poser toutes leurs ques­tions.

La toute pre­mière remar­ques des jeunes a été de dire " c’est dégueu­lasse, ils ont dix ans et ils se dro­guent déjà ". Cela révèle un manque de sens cri­ti­que dû à leur jeune âge. Ils ne met­tent pas en évidence le conflits lui-même qui prive ces enfants d’un enca­dre­ment fami­lial, qui four­nit les armes et la drogue, qui auto­rise à violer ou à tuer en toute impu­nité, qui donne un sem­blant de reva­lo­ri­sa­tion sociale par des nomi­na­tions de grades, qui per­suade que leur cause est la bonne et que la vic­toire est assu­rée.

La pro­blé­ma­ti­que des enfants sol­dats prend tout un sens uni­ver­sel par un cons­tat alar­mant de l’uti­li­sa­tion de très jeune ado­les­cents comme kami­ka­zes par diver­ses grou­pes ter­ro­ris­tes.

Par Bernard Boigelot